从剧情安排看中规中矩,看似疯狂的举动后,总隐藏一个更深更悠长的原因。她的疯狂像一束光滑亮无数受侵女性悠黑的天空。她让她们看到希望,所有弱者的声音就只能这样被听见,这真是一种可悲,可叹。所有的体制都会有不足之处需要弥补,每种需求都值得被重视。
3.5//如果能在全球施行此法,要么降低犯罪率,要么大大提高定罪的难度
桑德拉·布洛克的人中让我出戏 剧情的高潮也没有撑起来… 是我期望太高了
改编自同名英剧,混合成美式的枪支话题。如果没有枪,5岁小女孩也就不会误杀警察,落魄妈妈也就不会顶罪,也就不会母子分离,也就不会多年出狱后还要遭到警察儿子报复。这一连串的不幸,都是因为枪支随手可及。前面有点散慢无主题,后面渐入佳境,布洛克和戴维斯贡献影后演技。6.6
墙中鞋,奶油饼,大衣甜甜圈, life goes on 之罪,更生人不易;Sandra Bullock 演技有点厉害,“惩罚者”和“金并”都好友善
又是一部没有歌舞的印度片,非常有国际范。这是连续两天看的第二部,第一部是《杰伊毕姆》,风格不同的是,本片是讲印度富人,没有一个穷人,但同样是社会问题,这次是关于强奸,尤其是电影结束时出现的字幕“在观看这部电影时,有8名妇女被强奸”。剧情其实不复杂,但编剧手法相当醇熟,一点一点地释放信息、推进节奏,认真看,所有前期预设的疑点最终都有答案。
当一个国家女性需要这样来声时
希望司法相关的她力量更强大
看得很难受,迫不得已用极端方法解决极端问题
节奏、演员演技、故事和整体议题价值性都很棒,虽然最后 为了画面美感 所有街上人都是黑色伞有点儿脱离现实了 其他都蛮好的 很棒的一部。 看完好沉重啊………有时候邪恶的成本太低,维护正义的成本太高。 但世界本不应该如此。
其实之前听过一位著名的法律学家说过,不给强奸犯判死刑是因为,如果判刑过重,可能会导致强奸犯破罐破摔,在犯罪过程中杀了受害者。
剧本正常,表演正常,无特别之处——无特别之处的意思就是,无功无过,情理之中,没有超出期待。//桑德拉的表演我也觉得没有可圈之处,哀伤,沉稳≠死板的面无表情。面无表情是可以有层次的,可参见马修·麦康纳在《真探第一季》《达拉斯买家俱乐部》中的表演,或参见凯特·温丝莱特在《朗读者》《东城梦魇》中的表演。所以,在我看来,死板的面无表情肯定不属于高段位的表演。
剧情比较老套,配乐也是一惊一乍的,反正你会比主角先猜到下一步会是什么样的剧情!全程都是快进看的! 用电影反应社会问题,这一点还行吧
在我看来,在什么地方什么时间拍了什么内容,对那里产生了什么影响,哪怕只有一点点。也远比文本,节奏,技法重要许多。如果一个社会需要批判,就让它来的更猛烈些。可惜我们只能说那句,若批判不自由,则赞美无意义。
扎扎實實地講故事,細節、情感,特別打動我。
就是一点不明白,五岁孩子失手杀人,根据法律该如何裁定责任?监管人该承担什么责任?这个悲剧能在多大程度上避免?
把挟持人质事件写的跟幼儿园过家家一样,劫持既不迫在眉睫也不是唯一手段,讨巧的点就在于用了女主的经历作为事件的出口,情感是真诚的,但形式刻意了,且细节不能细究。但总比《门锁》那样的全员恶人的愣头青式写法强,女主起码伪装成恶人做了一件正义的事。技术上是可以更合理一些的。豆瓣但凡跟女拳沾边的作品分数全部虚高。
这 csc肯定不会翻拍啊 这种方式来达成自己目标 在我国可行吗
心想更适合拍当下所谓“电影感”的美剧,结果发现人家是美剧改编的。整个状态像是桑婆10年前拿小金人时的状态,现在看来非常过时。欧洲导演并没有增加艺术性,反而增加了欧洲艺术电影套路的无聊。
反转都留在最后了,清晰简单的故事,结合印度国情来看挺有现实意义。男警察的枪有点欧亨利的味儿了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved