历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事,理由是祖国会更强大,因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑,骗看片人无思考能力吗?
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开,但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的,希望,是指望别人做一些事来改变,但是,we have to fight,and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大,不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样,日理万机之间跟你抽空说几分钟……
“我们不抱希望反而会更好。”
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
三星半吧,作为一个历史既定但人物虚构的影片,其实结局都已知道,只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了,张伯伦走下飞机发表讲话时,Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来,Paul回到了柏林,也准备为革命献出自己的生命,Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了,本来也只是为了男主们看的,那个年代牛剑的年轻学子们啊。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
剧情貌似对绥靖有很多合理化解释,虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下,竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工:声嘶力竭想说希特勒野心不止于此,却无人理会。
为什么要洗张伯伦😢
Hoping is waiting for someone else to do it
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
作者的价值观有点奇怪,难道牺牲另外一个弱小国家(捷克斯洛伐克)的利益换得战争准备时间并最终获得胜利,是值得肯定的?!还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响?
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
三星半吧,作为一个历史既定但人物虚构的影片,其实结局都已知道,只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了,张伯伦走下飞机发表讲话时,Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来,Paul回到了柏林,也准备为革命献出自己的生命,Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了,本来也只是为了男主们看的,那个年代牛剑的年轻学子们啊。
希特勒是个魔鬼,但是所谓的聪明政客团体依旧无能为力,苟延残喘般说为战争争取了时间,却没有想过更有效阻止战争!没有一片雪花是清白的。
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光,哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿,但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved