我以为全世界女性对男同性恋的印象都是固态的,粗犷要配对柔弱,初次见面总是针锋相对,简·坎皮恩也难免落入俗套。她把性的暗示克制在真挚与戏谑一线间,我等着前进或后退一步,最后发现还是我自以为是,以小人心度了君子腹。注意,提防隐匿群山之间的恶犬。
“家长”的权威无论何地、何语境都是充满侵略性的
然后再回想前面的几个无关片段,才知道那都是有目的的,最后就不得不佩服简坎皮恩的水平了。
电影差评比较多的原因有两个,一是它讽刺了太多人太多东西,二是它打着喜剧的幌子,演员也在卖力地夸张的表演,但是出来的效果却并不好笑。好笑的部分都在预告片里了。一部喜剧但是不好笑,必然会惹怒观众。但是,这部电影最难得的地方是主创真的很悲观很愤怒,只是无解,能发现问题,但是没有办法,非常无奈
Adam McKay完成了不可能的任务:拍了一部比《副总统》更烂、真正糊穿地心的项目。是的,它只能称为项目(或者SNL三流段子合集),因为如果把它叫作“电影”那就是对这种媒介的侮辱。唯一的贡献大概就是告诉我们Mark Rylance可能是最适合扮演拜登的人选
[명씨네] 最近很爱这种不惊艳但很精准的视听,卷福不拿奖说不过去
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
西部只是背景设定,实质上问题意识和表现手法,都属于法斯宾德式的。
不是很理解觉得不好笑的人,也不是很理解觉得不够严肃的人。我觉得这部电影既幽默又尖锐,甚至还有点浪漫。用娱乐至死消解娱乐至死又有什么不对呢,确切地说,难道我们还有别的选择吗?不知道这观点是不是有点悲观主义了。但我觉得拍摄这样的电影本身就是一种黑色喜剧。“尽管有必须跨越的海洋,必须翻越的山。”世界末日那天我只会选择在家躺着吃垃圾食品all day直到大家一起灭亡。
1.5 / 马克·里朗斯演得真好。片子本身比上一部还像无聊微信爆款文。
看之前以为是爱情片看之后原来是谋杀片,绝杀!
年度总结,甚至是阶段性的历史总结,不仅仅是关于大事件的走向,更是关于每一个人的选择,行至今日,美国留下了什么,世界留下了什么,人类留下了什么,电影成为了如片中马克·里朗斯掌握的预言之书,莱昂纳多并未像预言那般孤独死去,斯特里普却真的被异星种族所吞食,但结局似乎都是一样的,荒诞和愚乐的尽头是虚无与悲伤,关乎时事的空想笑料,又是实实在在的现实警钟。
综上,看这片给我带来了太多的煎熬与困惑,难以喜欢。至少不适合现在的我。
#看过热评第一的各种意象分析,不觉新鲜,实在因为很多细节并非细节。打分如此,只因叙事节奏实在不对口。太过克制的走线,数次昏昏欲睡,但本尼表演又可圈可点,整部作品也就这样不上不下的尴尬。
这部影片我的观感很分裂,作为导演的Jane Campion令人着迷,我也很享受影片自信地把观众当成聪明人的处理方式,看的很过瘾。但是,对于如此克制隐晦的剧本来说,很难认同里面角色描写的分配。影片过度以Phil为中心,大量描绘他的人格以及与Bronco Henry的往事。对于故事另一隐性主角Peter只有少量却极其精准的性格刻画。如果剧作能稍微展开一点去着墨于Rose被压迫、Rose和Peter的母女情,这两个对于最后事件极为关键的动机,故事的余韵应该会更强,不会像这样现在一直慢热然后戛然而止。
断断续续几次看完了。整体感觉,意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言,感觉太刻意了,那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的,虽然是胡诌片,但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪,但说真的,某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的,大概就是,讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货,每个人都是这样。唉。
忙起来是真的会忘记在豆瓣打分的……喜欢不慌不忙讲故事的电影
冷嘲热讽,辛辣十足!北美反响不佳应该是很多人看了不开心吧,因为它指桑骂槐的范围太广了。对生态灾难视而不见的人们,将权钱当做信条的当权者,靠转移视听愚民洗脑的政府,自诩人定胜天的科技教主,被扣上污名的吹哨人,都能在现实中对号入座。但即便如此,“他们也没有聪明到你想象的那么邪恶。”
灾难是所有人的,利益权利才是自己的,这讽刺绝了。
通俗故事梗概:谁先动心谁就输了。文学性故事梗概:猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家,男性权利,被她庖丁解牛地异常脆弱。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved