义乌城市网 高清

评论:

• 姓阳霁 1小时前 :

  三个视角之间的微妙差别很有意思，虽然是老手法，但是并不难看。而且很遗憾地是，我觉得卡鲁日已经是中世纪里比较okay的男的了，那个时期实在是上限太低……优雅的野蛮的血腥的伪善的……最后二十分钟也确实刺激，但是我印象最深刻的反而不是这里，而是玛格丽特视角里告诉卡鲁日这件事时卡鲁日后续的反应，以及她和婆婆在教堂的对话。你是个贵族小姐可你终归在男人眼中和圈里的母猪没有区别。卡鲁日真的完全相信玛格丽特了吗，电影没有给出答案，那么但愿上帝可以说服所有人吧。after all she never remarried.

• 乜雪松 6小时前 :

  庆幸如今社会有进步。然鹅感觉两个男主活到了现在。

• 於代巧 5小时前 :

  四幕剧结构很酷，忠君爱国到长袖善舞到女性意识到自由搏击，作为类型片爱好者，不得不承认我从PK中得到了最大的快感

• 昔弘化 6小时前 :

  斯科特的史诗片是才华的黑夜，没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境，不在于女主的性别，而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视，还是片尾字幕所说的夫死妻荣，其目的都无非是在迎合女权而已

• 卫韬明 5小时前 :

  救命🆘白发大美人美得我居然没认出来是大本！

• 彩娅 6小时前 :

  多有趣，维伦纽瓦拿着未来拍出历史和过去，雷老爷子拿着过去拍出现在和未来。依然可见，有些事情就算过去了一千年一万年，人类的言行亘古不变。

• 仲孙浩涆 2小时前 :

  老实说，第一次点开这部电影应该是去年，马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后，重新从头看这部电影，果真不一样的体验。像罗生门，一个事件，受害者丈夫，施暴者，受害者分别讲述，究竟谁说的才是真相？又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷，到了决斗时刻，非常害怕尚会输，那样，妻子就将被活活烧死，还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者，为什么还要承担被处决的风险？电影中反复强调的“愉悦”问题，不就是爱吗，很明显，女主和尚之间并没有爱。然而，别无选择，婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒，会很可怕的。

• 云彩 7小时前 :

  4.0。1.《角斗士》+《末路狂花》，无论是哪一种视角讲述还原故事，在罗生门的叙事陷阱里，女性自始至终都是受害者，为女性决斗不是为还以清白，而是维护男性尊严。2.马特达蒙+大本+司机，真出戏。

• 左依秋 8小时前 :

  ➕一星给八十多还在努力创作的雷导 ，最讽刺的是几百年后的现在依然有很多人在表达类似里面闺蜜和婆婆一样的反智言论。跑个题，希望雷导可以重启异形

• 卫星辰 4小时前 :

  年轻的朱迪科默在一众男星簇拥之下鲜花盛开，该为她日后的星途打开空间了吧。看了几十分钟才认出本阿费莱克来，汗。亚当德赖弗是个超强实力派演员，在《婚姻故事》中就有上佳表现，可惜被约翰斯嘉莉光环给遮盖了。

• 佑中 7小时前 :

  这样一部强调“讲述”的电影里，只要有一个视角不可信，就意味着所有视角的不可信，更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。

• 仇志强 0小时前 :

  导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。

• 大千儿 6小时前 :

  老套冗长乏善可陈，唯一有看点的就是阿弗莱克与呆萌同框。女人永远是受害者，几千年来男人依然这么幼稚虚伪自大无知兽性

• 宜绮晴 6小时前 :

  三幕递进其实还挺考验女主表演功底的。

• 卯湛芳 4小时前 :

  还好她丈夫战死了，她才得以幸福富裕地度过余生。男权的赤裸并不需要再次被发现，但女性的成就值得被凸显。

• 吾鸿运 6小时前 :

  路途性的消失，动作仅仅是动作的概念和它的结果，也就是场面调度的消失，所以三段叙述理所当然地用上了同样的分镜。在这里，“中世纪”只是一种装修风格。某兔姓友邻嗦得好，“角色不识字，可是导演识字呀”，上一个镜头，发情种马在交配，下一个镜头，Jean扑在Marguerite身上做爱。行吧……拍得很好，下次别拍了。

• 姚韦茹 6小时前 :

  罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?

• 弘信 1小时前 :

  婚内的n次合法强暴，女主无法反抗。于是将这满腔怨气一并移情到了被歹人的1次非法强暴中。在一个女性只是财产只是生育工具的时代里，父亲打发你，丈夫使用你，那个说“最爱你”的人不但强暴你，还可以在他垂死之时以灵魂起誓玷污你。女性的悲歌，历史的悲歌

• 乘中 7小时前 :

  非常有趣且有深度的作品。大体模式类似黑泽明的《罗生门》，同一个事件，但三个人讲出了三个不同的故事。且并不止于故事，还展现出了那个时代的政治系统，交际状况，查理六世的无能导致法国的混乱，还有那个时代女性的困境。虽说故事在最后还是如《罗生门》一样没有定数，但也正因如此在值得细细品味。

• 卫潘 4小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。