故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
有人在拍社会反思，有人在拍没有“我们”你们会怎样。新冠三年，有了《援助》和《无耻之徒》，非典20年，还什么都没有。
沉重的疫情题材，对于一个有着批判的英国电影传统来说，故事过于单薄。在国家体系陷入崩塌，自救与他救，明显电影虚构的困境相比于现实是如此微乎其微。
Sarah和Tony之间的情感建立通顺，两人的结局也蛮牵动人心。Sarah独自在养老院的一晚可以说是全片的高潮，孤立无援的绝望感表现过关。 //有点希望这部电影被更多国人知道。
看了前半段没明白在讲什么 再看才发现原来是以新冠为背景的故事 小人物的视角 用了多个一镜到底的长镜头 把那种焦虑 无助 绝望到歇斯底里和慌乱的状态展现的很真实 比某国医生拍的好 新冠下不讲家国情怀 只讲小人物的悲欢 拍出了灾难来袭下 受害又无法得到及时救援的人们的挣扎 死亡与无奈 也是一个很好的角度 只是没想到结尾是这样的 如此压抑 充满了无力感
如何在年老体衰 生活不能自理的时候 还能获得有尊严的生活 太难了 这个社会对于老年人的临终岁月 总是缺乏足够的尊重 毕竟生命的消亡是一种损耗 不像新生 充满希望 还是希望老年的自己能走得体面点 更多的临终关怀可以早点合法引进国内
如果没有最后二十分钟，这其实是一部能打4星的片子，尤其是摄影非常出彩。半程的时候我甚至都忘记了腐国的辣鸡抗疫政策并开启了身为医护的共情模式。但是这最后二十分钟真的让前面所有的努力都白费了。你当然可以有政治主张，但是这样直白的政治表达是非常幼稚的，这甚至让片尾白纸黑字的数据都失去了真实的力量。这他妈根本就不是个别政党的问题，这就是你们制度的问题，shithead！
题材相当不错，触碰社会敏感话题，相比相同题材养老电影，故事深挖不够 ，缺乏亮点 。
近景的压迫感和不断令人窒息的室内戏 其困境就如同病毒般无声无息 电影的片名不该叫援助 应该是声嘶力竭到无处安放的病人求救
西方的反思片越来越无法满足大陆观众了吧 珍视生命与荒原上随意生长的种子之间存在鸿沟
两个前冷血杀手（btw，原来都是地道利物浦人）演绎的疫情悲剧。
有人在拍社会反思，有人在拍没有“我们”你们会怎样。新冠三年，有了《援助》和《无耻之徒》，非典20年，还什么都没有。
近景的压迫感和不断令人窒息的室内戏 其困境就如同病毒般无声无息 电影的片名不该叫援助 应该是声嘶力竭到无处安放的病人求救
以小见大，提到中国捐赠的医疗物品，好评。结尾有点失落。
英国政府抗疫工作的一个缺点就可以拍一部电影来批评，上海这次是要拍多少部？
立意不錯 抓住了很多點 長鏡頭的調度和女主演技不賴
他们拍他们的问题，我们拍我们的成功案例，事实就是如此我就不明白这都有人能扯到中国医生那去
那个让人崩溃的夜。一直持续着。
莎拉在崩溃里不断更换着简陋的防护工具，是用镜头正视一场绝望。而另一群人，正在利用这场灾难歌颂和表彰，大张旗鼓。
大量的近焦摄影，大面积的虚化，长时间的一镜到底，如此风格化的摄影特别切合电影的表达，一种社会视角的歧视性选择性对焦，一种看到了又无能为力的感觉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
