我在八零年代当后妈原文 高清

评论:

• 涵茜 9小时前 :

  7.5分。其实看看这片子就知道为啥西方制造业衰退了~~这老板除了私德有亏，对人可没啥差的啊？辞退了给足钱，还关心属下家里人，对吃里扒外的门卫也百般容忍。但他得到了什么呢？最后他“不善”了，反倒又好管了？不少人说他伪善，要我说就是没收到过社会的毒打。Javier Bardem年纪大了，演技真的是越来越精湛了呢~~~

• 蓝曼文 1小时前 :

  3.5，题材很有趣，如果艺术源于生活又高于生活，描写资本家的电影那远远低于生活，设计很巧妙，天平工厂，平衡，很棒的隐喻，男主演的很棒

• 震梓 2小时前 :

  可看性还是挺强的，是那种轻喜剧的讽刺手法。整个故事很连贯，从头到尾，所有事情都串联在了一起，一个看似其乐融融的天秤厂其实在老板的龌龊手段下补了一个又一个窟窿。哪有老板和员工如父如友的企业，只有利益相互纠葛取得双赢的企业。被电焊戴耳机涨了知识，我见过的厂子再吵也没有给人戴降噪耳机的。

• 郯柔婉 4小时前 :

  实在是骗电影票，打着开心麻花的旗号，持续消费麻花的口碑，翻拍也没有出彩的地方。

• 阿蕴和 9小时前 :

  荒诞又真实！好老板就是利用好各自的弱点，传承一个好故事……

• 隆初柔 7小时前 :

  一開始有些迷失在工廠人物裡，殊不知越看越來勁。焦頭爛額的工廠老闆「禍不單行」，對著員工一口家庭經，大事小事管到底，前有員工抗議，後有員工家庭風波，連帶自己搞上好友千金。將老闆的兩面展現得淋漓盡致，不乏自然笑點（演技加成、皮笑肉不笑的尷尬情境），玩了一手職場諷刺喜劇，殘酷又會心，也算編排得宜，小人物記憶點鮮明，前後呼應。

• 象谷兰 6小时前 :

  看完一笑，太熟悉了，全世界的老板都一样，尤其这种半大不小的公司规模

• 香代蓝 2小时前 :

  搞笑和尴尬之间夹了个魏翔 怎么说呢 片子搞笑是还挺搞笑 而且我很喜欢黑帮组演员的演技 但知道是翻拍之后还是有点失落【金逸影城

• 泽振 2小时前 :

  保留了魔幻时刻的景观风格，迷影情怀和错位设置，但剔除了原作的戏剧结构（尤其后半段），叙事节奏和致敬立意。事实证明，剔除的部分才是一部佳作的核心，三谷幸喜笔锋尖锐构思巧妙，也需要在转换成影像后依靠镜头调度和视听设计才能发挥出剧本水平。魏翔的表演不可谓不努力，但少了分寸感和进入角色的切口，而结构、主题和节奏的接连断裂，只能让影片看起来像《一年一度喜剧大赛》的豪华剧场版。

• 琦笑卉 7小时前 :

  说不好看吧，有些桥段确实跟着笑了，但要说好看吧，却又觉得有点违心

• 龚千雁 2小时前 :

  我摊牌了，我不装了，我觉得就是春节档黑马！

• 珠玥 5小时前 :

  在USC电影学院看的，一时不敢认是不是哈维尔·巴登，感觉有点模仿寄生虫那种日常喜剧迸发人性悲剧的路数

• 钰梅 0小时前 :

  很真实。过度解读员工待遇写命题作文的大可不必，了解社会背景的话就会知道男主确实尽力了，这就是个普通人类挣扎在日常琐碎中的喜剧

• 淳于蕙芸 0小时前 :

  陪我妈看电影，太后打仗的不看说不吉利，修电路板不看说哪里来的丑孩子，骑摩托不看说汽配城修车工平时都不想了解他们这时候还要花钱了解？于是只剩这部合家欢了…还行，我妈欢了几下，我剧情实在太熟加上麻花太行活属实欢不出来

• 淳于春荷 2小时前 :

  在西班牙是讽刺喜剧，在这里就是科幻喜剧，绝对是个优秀企业家啊

• 狂姝艳 0小时前 :

  带着很低的预期来看，结果还不错。开头十几分钟确实有点尴尬，动不动就乱吼有点装疯卖傻哗众取宠的嫌疑，好在之后就渐入佳境，笑点设计也挺好笑的，春节档图个乐看个开心已经很满足了，最后结尾现实与拍戏的转换也不错，部分小反转虽然好猜但还是提供了不少的笑点。如今看来，这种笑点不在预告片里全部展现的电影还是好好珍惜吧。之前是我错怪它了，以后还是得对春节档的喜剧抱有期待的。

• 运星鹏 0小时前 :

  被做手脚的天平⚖️大家都知道，但没人说话。

• 隗鹤梦 5小时前 :

  优秀的黑色幽默，维持天平要靠子弹，戏谑资本家和员工的微妙关系！

• 水嘉良 1小时前 :

  口口声声待员工为子女的好老板 其实只是为了自己的利益 为了维护企业知名度 所说的借口 势力自私

• 狄惜筠 2小时前 :

  3.5星 这部电影有种双重讽刺的黑色效果。这个老板虚伪贪婪，装作好老板的样子却一直在做腌臜事。 然而，然而，这样的老板如果放在国内，还真的是个好老板，非常好的那种。太讽刺了。 另，由于没有交代为什么开除那个工人，我也分不出是非，只是有一点让我讨厌：当那个工人拒绝一切解决方案只想闹事到底的时候，我无比希望他肉体消失。除了作为中国人骨子里的守序（或者说调和折中），我不懂这么闹下去有什么好处？是能掀起革命还是能获得实利？有老婆有孩子有人生，这种情况下（我看来是正常解雇，或者恶意违法解雇也不影响结论）为什么不去解决这个问题而只是在耍性子？