八卦图解析 高清

评论:

• 雪彩 2小时前 :

  政治隐喻一筐装，对着镜子叫五遍candyman就出来杀你的设定也太弱智了。

• 祢鹏举 1小时前 :

  不看解读根本不知道讲啥，那些评论说是种族问题，是怎么看出来的？

• 翟同和 1小时前 :

  我什么时候才能看到一部跟政治无关的黑人主演的恐怖电影呢

• 洛震博 9小时前 :

  政治隐喻也好，其他什么都也罢，吓不到我的恐怖片都不及格，太温吞无聊了

• 柔娅 5小时前 :

  我想看童谣恐怖片，你给我整黑人政治正确。杀人者被杀者都坏的莫名其妙，大声喊五下糖果人可以召唤黑魔法杀手。皮影戏少许亮点。入围2021最受期待恐怖片是这个德行。

• 融天韵 8小时前 :

  意图太过明显，表达的功底又跟不上这种强烈的情绪，雷声大雨点小，就像篮球比赛结束前关键性的三分球变成airball

• 顾代丝 9小时前 :

  如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。

• 班睿博 2小时前 :

  存在这么一系列明显的“社科电影”，它们在影片中大声朗读出议题，并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的；于是，故事成为元素，能量在积聚前就被指向，议题在丰富前就已固定，观众并不感受、并不观看，而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪：这只不过是另一立场的宣言，以及名为痛苦的痛苦

• 聂英秀 0小时前 :

  并没有那么不堪。整体调度可以，在工整流水甚至有些平庸的叙事中又做得到一定的阴郁，剪纸皮影铺垫诡异氛围。乔丹·皮尔之后的种族政治性惊悚风潮在有色群体中升起。但一些黄种人没必要在其他有色群体讲述自己群体的故事时大放厥词，说其只会“政治正确”。当你们看到自己群体拍出来的所谓“政治正确”时估计要泪流满面义愤填膺吧。

• 美美 2小时前 :

  就还行吧，没注意到是乔丹皮尔作品，否则就该知道铁钩上的wasp应该是WASP啊

• 闾丘锐意 5小时前 :

  恐怖片就别加社会议题了，用candyman的形象能吓唬住谁呢。

• 永绿海 1小时前 :

  你可以用电影骗我听你说你想说的，我也可以用评分喊我他妈的不想听。

• 钮顺美 8小时前 :

  结局我着实没看懂，但摄影配乐表演美工都是今年我进电影院看的恐怖片里最好的了

• 葛鹏飞 4小时前 :

  60/100，整个体系非常乔丹·皮尔，用恐怖类型架构承载议题，在该作中主要目的除了直接且当下的种族问题控诉，另外也简要梳理了一段美国士绅化历史（尽管引述这一切的根源仍然是精英化的）。但不足在于趣味和表意的平衡都逊色于他自己导演的作品，后半开始乱套，结局该说是过于天真吗？所幸这位新人女导演的调度还算精彩。短时间内《逃出绝命镇》是难以被超越了。

• 良运 9小时前 :

  故事和隐喻结合得不伦不类的，好好搞好一方面这部电影也不会太差，白浪费了这么精致的摄影和一些创意了。

• 璇雯 1小时前 :

  没看过老版，无法对比。但这部candyman的视觉真是一次策展！构图，角度，色彩真棒👏🏻故事的节奏也都在点上，还有皮影戏加持，视觉大餐。内核种族歧视这个问题，真是糖果里塞刀片，太左太右都不好。至于分数挺低的，well，有色人种歧视有色人种挺流行。

• 郏子薇 1小时前 :

  作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。

• 然树 8小时前 :

  所以是借都市传说来过于“直白并单纯”地控诉种族歧视……看得那叫一个尴尬……

• 楚思聪 5小时前 :

  这就是一帮无聊的小bk，自个儿找死脑子玩儿（请大家用天津话理解我说的）

• 谷梁晓凡 4小时前 :

  看得云里雾里，政治议题和整个故事并没有形成很好的结合，就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭，但是一个半小时后打开一看发现水还是水，米还是米。