讲述两个男人为了抓住连环杀人犯而违反法律和原则的故事。“谁是怪物!是你,是我,还是我们?”
母亲是阿莫多瓦重要的主题,其实是很狗血的抱错孩子的故事,但故事的走向不出所料走入猎奇向发展,但是看过几部阿莫多瓦后,这部明显还不够奇,但牵扯出关于民族历史政治,对于阿莫多瓦还挺稀奇的,当然色调还是很舒服。
3.孩子真的有那么好吗,看完《从不很少有时总是》觉得有点割裂。不过或许不是孩子好,而是有钱有闲的善良人好,无论有没有孩子,她们都可以活得很幸福。
或許這不是阿莫多瓦最平易近人,亦或是最具娛樂性,最具享樂主義、爭議的一部作品;卻是阿莫多瓦隱匿最深,久久才觸碰的問題。誠如這位導演對於祖國的強烈批評;西班牙永遠選擇站在歷史的錯誤面。與其形容是借題發揮,倒不如說是阿莫多瓦運用擅長的二元對立;藉由兩位母親彼此間陰錯陽差的遭遇,終究難逃共同背負與面對命運的勇氣,一如這部作品最初與最終所闡述的歷史。可以選擇繼續隱匿或淡忘,當然也可以選擇擁抱與面對真相!
历史与当下,记忆与生命,前行的同时也不能忘记伤痕。比起两位母亲因缘际会进入彼此生命的主线,这条暗线或许才是创作者的意图。
好像是独立女性(某一阶层)带动其他女性,要努力,才能实现生的自由。
夭折的正确,更正的错误,和解的新生;莫说故事狗血,真实的历史更狗血。
当Penelope穿着Everyone should be feminist的T恤拿着刀切菜的时候,我看见阿莫多瓦对女性的爱意,但片子里女性和人类历史的故事呼应稍显牵强,虽然我明白他想要讲的,I mean 我完全走偏掉进Penelope是直的还是弯的无法自拔。
至于克鲁兹的演技么,实在没啥好说的,已经想不出啥精巧的语言去夸赞她了。但其中也看出了一种“美人迟暮”的感觉,欸。
高斯林居然还敢去曼谷,你忘记自己上一次在那儿差点没被维他亚·潘斯林加姆打成猪头了吗?
没想到最后落到了历史铭记上,但又说得通,给自己的孩子找到真正的母亲和自己的寻根之旅是共通的,这个角度看似有些刻意但是却很好的溶解在阿莫多瓦设计的令人着迷的情节中
一個狗血故事能被闡述得不那麼狗血也是本事,雖然還算有趣,但看完也不知道看了個什麼。
狗血故事和历史事件这2条线,隐喻交叉得无比割裂,用“母亲”这个大家都看得懂的所谓隐喻,其实就不叫“隐喻”,该叫“明说”了。
虽然包含了一些细腻温柔的细节,但整体还是略平庸了
阿莫多瓦的电影再次说明,母系氏族一起养育孩子才是人类社会的出路
足够分离的两条叙事,但都在讲着同一个母题:母亲与孩子。西班牙的孩子在溯寻失忆的暴政中被消失的祖先;错换的孩子拥有着无与伦比的爱,来自她们的母亲,哪怕死亡也无法带来母女间的陌生感。虽然并不是很喜欢这种用集体命运干扰女性形象的背景,但这次视听稍显克制的阿莫多瓦再次在一个细节中击中了我,色彩玲珑虽然有效地中和了情感的厚重,但我从影院出来一度呼吸困难,在回家路上因为过度放任沉溺于泪眼而导致坐过了站。不过这很难讲是因为什么,或许是“等待”。等待一只虚妄的手握住我的虚妄;等待一个已经跨海而来的陌生人;等待一个死于非常年轻时候的母亲的出现。在一个和阿莫多瓦、茨维塔耶娃、佩索阿交换个体私密记忆的夜晚,等待迷雾散去。
整体的衔接转折有点突兀;加莱亚诺的那句话值一颗星。
怎么都在说奇情,明明看到开头就猜到结尾了。
阿莫多瓦的水准一直在线,剧情既简单又深刻,内战这段伤疤还是要自己揭开。
影片在前面2/3的大部分时间里观感都是极其舒服的,这不仅仅是体现在多年如一的阿莫多瓦的语言文本的精巧和生活构图的精致上,也是在于他把“抱错小孩”这种抓马戏份给处理的恰到好处,没有狗血,直到他慢慢的让历史伤疤这条暗线与母亲这条主线合并时,一种不协调的剥离感就会逐渐凸显。而这也是影片最被诟病的地方。看得出来他的想法是很美妙的,母亲不就是既指这两位现实的母亲,也暗指西班牙这位母亲么?那么平行就达到了时间和空间上的照应,因此二者的结合虽然突兀,但不妨碍这个最终的落脚点是令人信服接受的。
导演多牛X也不能盲目给高分。感觉电影要表达的太多了却没联系的很紧密。说是母亲抱错孩子的老故事,他给你加一堆有的没的的料重新炒一炒端出来。一会点一下这边父母的不负责,一边点一下那边有妇之夫各种反应,然后又搞起了蕾丝边。女主一会儿换电话一会儿把孩子亲妈请家里照顾孩子,然后又同居,然后又把实情告诉人家。最后结尾又要拔高落在历史问题上,前面90%篇幅讲抱错孩子的事最后就pass了,让人看得一头雾水。不是说不能这么讲故事,但是能不能有个重点主线?东一头西一头的,而且每一个scene结束就灯一暗换下一幕,这是把舞台剧直接搬电影院里么?算是偷懒的拍法么?不能想个更smooth的方式过度么?老人家还是退休吧。(同时喊话Biden)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved