游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
很精彩的故事,但为了不改变历史总有他的局限性。
Paul真的太帅了吧我口水都下来了。。。西装德医生和乱毛刚刚立耳的小德!哭戏真的好漂亮!这对很好嗑!很喜欢Lena的演员,是巴比伦柏林的女主,很灵!铁的张伯伦很传神,这部片子也算为他正名。我们历史书上的角度总说这是绥靖政策,牺牲捷克小国的利益换取偏安一隅,当然这是事实,捷克在这个故事里缺席了。但是我们没有想到,那时英国民众的反战情绪,刚经历过一战,想要以任何方式换取和平,也非常可以理解。其实Paul刺杀成功希特勒又如何?他是历史造就的人物,没有他还有其他的人代替他的位置,发动战争的不是希特勒,是当时深陷全面危机的德国人民的恐惧和利用他们的当权者,希特勒是一个象征性的存在。认识的很多德国演员都演过纳粹和犹太人,说明长期通婚之后犹太人已经不算生理上独立的种族,没有明显外表特征,只是一种宗教选择。
比起枪林弹雨的战争 战前的绝望气氛更加致命
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
张伯伦,英国的补锅匠,只是最后这口锅还是漏了。
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
历史很难被一个小人物改变,但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然,能撼动了进程,但其实,历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏,轰隆隆的疾驰而过,没有半分停顿。是历史选择了希特勒,也选择了张伯伦,选择了丘吉尔罗斯福和斯大林,没有他们这段人类的浩劫,也不可避免。
翻案张伯伦,希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个?
二战影片浩如烟海,如此片关注二战将临前的那段时期的不多,尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的,更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法,影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多,未能聚焦于一点,如《奥斯陆协议》那样,更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上,两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头,如此重大历史事件,却像是青春校园片一样,很不吸引人。
已现世视角来看有一种无法阻挡的悲剧感,但仍旧抱有愿景奋不顾身的年轻人可能是永远会感动的点。乔麦演得蛮好,小哥俩还是挺有化学反应的
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
谍战部分较少,过分随意的双方见面以及情报交换。
仅仅提供了一种虚构的视角,但也描述了二战发生的一些起因,提到了当时德国的人口数量和生存空间,战争是政治的延续,政治是利益再分配,人类的问题是资源永远不够。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved